Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

Hier kann über Musik/TV-Themen diskutiert werden
forest

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#11

Beitrag von forest » Di 18. Okt 2016, 21:17

SLR » 18 Oct 2016, 20:13 hat geschrieben:
Ich habe den Schirrach gern gelesen. Das erste Buch fand ich sensationell, dann nützte sich die Masche, die sich zunehmend herausschälte in meinen Augen ab - und wenn das stimmte, was Fischer andeutet, dass die Fälle gar nicht authentisch sind, sondern bestensfalls angelehnt und gut erfunden, dann hätte er bei mir verschissen.
Im Spiegel war mal eine Rezension über ein Buch von Ferdinand von Schirach, die mich beeindruckte. In der Buchhandlung hatten sie gerade keins von ihm da zwecks Textprobe - da kaufe ich keine Katze im Sack. Er sei sehr genau in seinen Beobachtungen, was mir gefiele, bestätigte mir auch die Buchhändlerin, aber ich beließ es erstmal dabei. Später hab ich mal Athineos angehauen, was er von ihm hielte. Er habe das Buch nicht ausgelesen. Das wars dann. ;)
Mittlerweile bin ich mit der Tages- und Wochenpresse ausgelastet. Das wahre Leben ist Roman genug.

Noch was direkt zum Thema:
Eigentlich hätte in dem TV-Stück auch ein Verkehrsflugzeugpilot etwas zu sagen gehabt. Ich nehme stark an, daß die Piloten für solche Fälle geschult sind und nicht über Dienstgeheimnisse plaudern. Wie soll ein Terrorist ihn dazu bringen, in die Allianz-Arena zu fliegen? MUC ist ja nicht weit weg, notfalls landet er halt in der Hasenheide. Der Pilot ist in der fatalen Lage, Endlage sozusagen, daß es ihm wurscht sein kann, wo er mit seinen Passagieren runter kommt. Da triffts dann halt ein paar Hasen, aber keine 70.000 Menschen.



Benutzeravatar
Banshee
Beiträge: 258
Registriert: Mi 23. Sep 2015, 14:54
Wohnort: Kamp-Lintfort

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#12

Beitrag von Banshee » Mi 19. Okt 2016, 12:06

forest » 18 Oct 2016, 21:17 hat geschrieben: Wie soll ein Terrorist ihn dazu bringen, in die Allianz-Arena zu fliegen? MUC ist ja nicht weit weg, notfalls landet er halt in der Hasenheide. Der Pilot ist in der fatalen Lage, Endlage sozusagen, daß es ihm wurscht sein kann, wo er mit seinen Passagieren runter kommt. Da triffts dann halt ein paar Hasen, aber keine 70.000 Menschen.
Das sehe ich auch so und das macht es mir so schwer, bei allem Verständnis den Soldaten freizusprechen.

Tatsächlich hätte das Stadion noch geräumt, der Terrorist überwältigt oder die Anschlagsabsicht geändert werden können, so dass niemand zu Schaden gekommen wäre.
Ich halte es allerdings auch für blanken Hohn, dem Piloten zuzumuten, in einer solchen Ausnahmesituation Kants Philosophie mit Grundrechten abzuwägen.
Zu unseren Gesetzen, die versuchen, ethisch-moralische Grundsätze in allgemeingültige Gesetzestexte für alles zu schreiben, habe ich sowieso ein sehr gespaltenes Verhältnis.
Einerseits wird man per Urteil zum Totschläger gestempelt, weil eine theoretische Möglichkeit der Deeskalation gegeben sei, andererseits schickt genau dieses Gesetz schwerkranke Leute mit Nierenversagen sehenden Auges in den Tod, weil es aus Sorge vor theoretisch möglichem Organhandel eine Spendemöglichkeit nur für nächste Verwandte erlaubt.

Das hätte ich dem echauffierten Herrn Baum mal gern unter die Nase gerieben.... Immerhin gehen wegen dieses Gesetzes (für das er ja soooo gerungen hat) im Jahr viel mehr Leute drauf, als in dem Flugzeug saßen. Haben Nierenkranke keinen Anspruch auf Würde, Herr Baum?

Eine grundsätzliche Diskussion über die Diskrepanz zwischen Moral, Ethik und Gesetz wird dringend benötigt. Es zeigt sich spätestens seit der Debatte über Beschneidung, wie kläglich selbst unser gut gemeintes Rechtssystem versagt, wenn Moral und Anstand und religiöse Überzeugung ins Spiel kommt.

Benutzeravatar
SLR
Beiträge: 2617
Registriert: Fr 29. Jul 2016, 08:36

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#13

Beitrag von SLR » Mi 19. Okt 2016, 12:50

forest » 18 Oct 2016, 21:17 hat geschrieben:Im Spiegel war mal eine Rezension über ein Buch von Ferdinand von Schirach, die mich beeindruckte. In der Buchhandlung hatten sie gerade keins von ihm da zwecks Textprobe - da kaufe ich keine Katze im Sack. Er sei sehr genau in seinen Beobachtungen, was mir gefiele, bestätigte mir auch die Buchhändlerin, aber ich beließ es erstmal dabei. Später hab ich mal Athineos angehauen, was er von ihm hielte. Er habe das Buch nicht ausgelesen. Das wars dann. ;)
Mittlerweile bin ich mit der Tages- und Wochenpresse ausgelastet. Das wahre Leben ist Roman genug.
Das war es ja: DAS WAHRE LEBEN. So kündigt er es ja an. Und deshalb war es fesselnd. Die Sprache hat eine Sogwirkung. Nicht das sie besonders kunstvoll wäre, aber das hat er voll drauf. Ich weiß, dass Athineos ihn nicht goutierte, ich weiß nur nicht mehr warum oder ob er es überhaupt begründete. Man soll nicht unbedingt immer dem Urteil eines anderen vertrauen - sei er auch noch so profund und belesen, es ist immer auch noch Genre- wie Geschmackssache.

Noch was direkt zum Thema:
Eigentlich hätte in dem TV-Stück auch ein Verkehrsflugzeugpilot etwas zu sagen gehabt. Ich nehme stark an, daß die Piloten für solche Fälle geschult sind und nicht über Dienstgeheimnisse plaudern. Wie soll ein Terrorist ihn dazu bringen, in die Allianz-Arena zu fliegen? MUC ist ja nicht weit weg, notfalls landet er halt in der Hasenheide. Der Pilot ist in der fatalen Lage, Endlage sozusagen, daß es ihm wurscht sein kann, wo er mit seinen Passagieren runter kommt. Da triffts dann halt ein paar Hasen, aber keine 70.000 Menschen.
Weiß jetzt nicht, ob der Terrorist nicht selbst am Steuerknüppel saß, war ja bei Nineeleven an das das Beispiel ja wohl angelehnt war auch so.

Aber nichtsdesto... bleibt, dass es viele Unbekannte gibt in dieser moralischen Gleichung 70.000 zu retten rechtfertigt 164 x zu opfern.
"Dies ist ein Antiterroranschlag des Asozialen Netzwerkes"

Benutzeravatar
SLR
Beiträge: 2617
Registriert: Fr 29. Jul 2016, 08:36

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#14

Beitrag von SLR » Mi 19. Okt 2016, 12:57

Banshee » 19 Oct 2016, 12:06 hat geschrieben:Einerseits wird man per Urteil zum Totschläger gestempelt, weil eine theoretische Möglichkeit der Deeskalation gegeben sei, andererseits schickt genau dieses Gesetz schwerkranke Leute mit Nierenversagen sehenden Auges in den Tod, weil es aus Sorge vor theoretisch möglichem Organhandel eine Spendemöglichkeit nur für nächste Verwandte erlaubt.

Das hätte ich dem echauffierten Herrn Baum mal gern unter die Nase gerieben.... Immerhin gehen wegen dieses Gesetzes (für das er ja soooo gerungen hat) im Jahr viel mehr Leute drauf, als in dem Flugzeug saßen. Haben Nierenkranke keinen Anspruch auf Würde, Herr Baum?

Eine grundsätzliche Diskussion über die Diskrepanz zwischen Moral, Ethik und Gesetz wird dringend benötigt. Es zeigt sich spätestens seit der Debatte über Beschneidung, wie kläglich selbst unser gut gemeintes Rechtssystem versagt, wenn Moral und Anstand und religiöse Überzeugung ins Spiel kommt.
Da sprechen Sie eine Sache an, die ich auch für völlig unbefriedigend gelöst halte. Was bei Knochenmarksspenden selbstverständlich ist, wird für Nieren ausgeschlossen. Diese Kranken werden für eine vermeintlich höhere Organsspendebereitschaft geopfert, weil man Sorge hat, käme es zu Organhandel,würde diese sofort dramatisch nachlassen und natürlich auch, weil man den Kauf eines Organs eines anderen für ethisch bedenklich hält.
"Dies ist ein Antiterroranschlag des Asozialen Netzwerkes"

forest

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#15

Beitrag von forest » Mi 19. Okt 2016, 15:07

SLR » 19 Oct 2016, 12:50 hat geschrieben:Das war es ja: DAS WAHRE LEBEN. So kündigt er es ja an. Und deshalb war es fesselnd. Die Sprache hat eine Sogwirkung. Nicht das sie besonders kunstvoll wäre, aber das hat er voll drauf. Ich weiß, dass Athineos ihn nicht goutierte, ich weiß nur nicht mehr warum oder ob er es überhaupt begründete. Man soll nicht unbedingt immer dem Urteil eines anderen vertrauen - sei er auch noch so profund und belesen, es ist immer auch noch Genre- wie Geschmackssache.
Eifelwanderungen sind das auch je nach Befindlichkeit, Wetter und Schuhwerk ;) - oder Schirachs Großvater spielte bei der Einschätzung eine Rolle.
Schirach weiß natürlich ganz genau, wie unser Recht in Strafsachen funktioniert und was BGH-Fischer so in Rage bringt, ist die grundfalsche Inszenierung schon von der Idee weg des TV-Spektakels. Das erinnert an Böhmermanns Versuchsballon, den man mit etwas Sarkasmus als Verarsche nicht nur des Rechts, sondern des Zuschauervolks sehen kann.

Zum Beweis ein Interviewauszug mit Schirach aus 2011:
Schirach: Vor kurzem gab es bei Stern-TV ein Interview mit dem Polizisten, der dem Kindermörder Magnus Gäfgen Folter angedroht hatte. Danach wurden die Zuschauer befragt: 96 Prozent waren in diesem Fall für Folter. Später wurde der Polizist gefragt, ob er sich in einer ähnlichen Situation noch einmal so verhalten würde. Er antwortete allen Ernstes, ja, es sei eine "Grauzone". Man muss sich das vorstellen. Die Verfassung verbietet die Folter, es ist genau das Gegenteil einer Grauzone. Es hat Jahrhunderte gedauert, um ein Folterverbot durchzusetzen. Und plötzlich sind wir bereit, so etwas aufzugeben.
---
Schirach: Die Sarrazin-Debatte verläuft ähnlich. Mühsam haben wir gelernt, zusammenzuleben und Menschen, die anders sind, zu respektieren - oder zumindest zu akzeptieren, dass es andere Kulturen bei uns gibt. Durch so eine Debatte werden wir weit zurückgeworfen. Wir stellen wieder Grundsätze unseres Staates in Frage.
---
SZ: Wie urteilte der Bundesgerichtshof?

Schirach: Er bestätigte das Urteil des Landgerichts: Der Mann war schuldunfähig - für diesen einen Moment. Er konnte nicht mehr anders handeln. Oft gibt es eine solche Schuldunfähigkeit nicht, aber eine Schuldminderung: Wenn es gerade noch möglich gewesen wäre, anders zu entscheiden. Dann wird bestraft, dass man diese Chance nicht wahrgenommen hat. In Deutschland bestrafen wir den Täter nach der Höhe der Schuld, die er auf sich geladen hat. Wir nennen das Schuldstrafrecht.

http://www.sueddeutsche.de/politik/auto ... .1174533-2

Böse, aber ehrliche, gar edle Frage:
Ließ sich Schirach von den Fernsehverantwortlichen über den Tisch ziehen oder wollte er selbst sehen oder gar dem Volk vor Augen führen, wie blöd es ist? ...um es daran klüger zu machen?

Benutzeravatar
SLR
Beiträge: 2617
Registriert: Fr 29. Jul 2016, 08:36

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#16

Beitrag von SLR » Mi 19. Okt 2016, 17:43

Danke für den Link zum Interview. Nach dessen Kenntnisnahme kann ich mir gar nicht mehr erklären, wie Schirach dazu gekommen ist dieses Theaterstück zu schreiben bzw. zumindest am Ende noch über das Urteil abstimmen zu lassen und seinen Segen zu dieser Fernsehsendung zu geben. Er klingt doch ganz vernünftig. All das was in Folge dieses seines Schaffens eingetreten ist, hat er klug vorhergesehen.

Pardon, das reißt du ja auch an, diese Frage. Nee übern Tisch gezogen kann nicht sein, weil er ja schon das Theaterstück mit der Abstimmung... Dem Volk vor Augen führen wie blöd es ist? Schöner Gedanke. Wann hätte das jemals funktioniert. Die nehmen ihn jetzt beim Wort und stellen Forderungen.
"Dies ist ein Antiterroranschlag des Asozialen Netzwerkes"

forest

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#17

Beitrag von forest » Sa 22. Okt 2016, 19:06

SLR hat geschrieben:Danke für den Link zum Interview. Nach dessen Kenntnisnahme kann ich mir gar nicht mehr erklären, wie Schirach dazu gekommen ist dieses Theaterstück zu schreiben bzw. zumindest am Ende noch über das Urteil abstimmen zu lassen und seinen Segen zu dieser Fernsehsendung zu geben. Er klingt doch ganz vernünftig. All das was in Folge dieses seines Schaffens eingetreten ist, hat er klug vorhergesehen.
Die Moral von der Geschicht: Herr von Schirach bleibt auf seinen Büchern sitzen nicht.

Antworten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 7 Gäste